Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

[16.0] [FIX] l10n_it_account_stamp: messaggio errato dopo applicazione bollo + reimposta a bozza modifica l'addebito del bollo #4529

Open
wants to merge 2 commits into
base: 16.0
Choose a base branch
from

Conversation

primes2h
Copy link
Contributor

@primes2h primes2h commented Jan 15, 2025

Risolve #4528 per 16.0.

Vedi anche #4414 (comment) e relativa review della PR.

Copy link

@MaurizioPellegrinet MaurizioPellegrinet left a comment

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Test funzionale: OK

@@ -97,7 +96,6 @@ def add_tax_stamp_line(self):
inv.write({"invoice_line_ids": [(0, 0, invoice_line_vals)]})

def is_tax_stamp_line_present(self):
self.ensure_one()
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Perché rimuovere ensure_one()?
Il test ha senso per più fatture? Ossia serve sapere che tra N fatture almeno una abbia una riga che sia un bollo?

Se è una cosa che ha senso sapere fattura per fattura (a senso mi pare così), allora l'ensure_one ci va e se scatena un errore il problema è nel chiamante...

Copy link
Contributor Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Perché rimuovere ensure_one()?

In realtà era solo un revert alla situazione precedente, era stato aggiunto dalla PR #3802.

Se è una cosa che ha senso sapere fattura per fattura (a senso mi pare così), allora l'ensure_one ci va e se scatena un errore il problema è nel chiamante...

Attualmente nel codice viene sempre passata una singola fattura a is_tax_stamp_line_present(), però ha senso che ci sia il controllo. Riaggiunto.

@primes2h primes2h force-pushed the 16.0-FIX-account_tax_stamp_behaviour branch from 5a78dff to 4fd4a38 Compare January 19, 2025 16:26
@primes2h primes2h requested a review from TheMule71 January 19, 2025 16:27
@primes2h primes2h force-pushed the 16.0-FIX-account_tax_stamp_behaviour branch from 4fd4a38 to 0bc6e43 Compare January 20, 2025 13:53
@primes2h primes2h added the no stale Use this label to prevent the automated stale action from closing this PR/Issue. label Jan 20, 2025
@primes2h primes2h marked this pull request as draft January 21, 2025 11:16
@primes2h primes2h force-pushed the 16.0-FIX-account_tax_stamp_behaviour branch from 0bc6e43 to e3548c4 Compare January 21, 2025 11:58
@primes2h primes2h force-pushed the 16.0-FIX-account_tax_stamp_behaviour branch from e3548c4 to b2e994a Compare January 21, 2025 12:10
@primes2h primes2h marked this pull request as ready for review January 21, 2025 12:13
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
16.0 hotfix needs technical review no stale Use this label to prevent the automated stale action from closing this PR/Issue.
Projects
None yet
3 participants