0417Selenium.ipynb

{
 "cells": [
  {
   "cell_type": "markdown",
   "metadata": {},
   "source": [
    "# 法務部"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#//input[@name='txtKW']\n",
    "#//div[@class='input-group']\n",
    "#輸入框"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#//input[@type='submit']\n",
    "#//div[@class='input-group-btn']/input[3]"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#//h1[@class='logo']/a \n",
    "#//a[@href='/default.aspx']  \n",
    "#左上角logo"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#//div[@class='simpleQdesc']\n",
    "#//td/div[3]\n",
    "#簡易輸入格式範例"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 1,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#匯入套件  #有些要install就自己注意吧，你們都學過如何install了\n",
    "from selenium import webdriver  #引selenium操控ChromeDriver\n",
    "from time import sleep  #爬蟲禮貌"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 2,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#Selenium爬蟲方式是模擬使用者在使用網站的方式，舉例而言我們再request裡面學到換頁要去找網址的page=1去變動這個變數來實現，但我們上網的時候應該是直接按\"下一頁\"而不是去改網址。所以selenium可以幫你按\"下一頁\"這個動作。"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 7,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver = webdriver.Chrome(\"C:/Users/User/Downloads/chromedriver_win32/chromedriver\")  \n",
    "#叫出ChromeDriver  \n",
    "#ChromeDriver要先下載，網址:https://chromedriver.chromium.org/，要記得注意自己的Chrome版本(Chrome左上角有三個點點裡面有\"說明\"->\"關於Google Chrome\"就可以看到版本了\")\n",
    "#後面紅色的地方放ChromeDriver的路徑(你電腦理的檔案位置，不知道的話找到那個檔案按右鍵->\"內容\"裡面就看的到位置了，路徑要記得把反斜線改成斜線喔)\n",
    "#這時候就可以發現Chrome視窗自動打開"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 18,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.get(\"https://www.lawplus.com.tw/\")\n",
    "#操控Chrome到指定的網站\n",
    "#如果要爬不同網站除了按下一頁也可以在這裡動手腳，跟request一樣找page=1寫for迴圈去改變"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 19,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#接下來是定位的部分。我們使用網站的時候可以用肉眼跟滑鼠去定位點擊，但電腦不能直接用肉眼看，要定位告訴它你要它按那裡。\n",
    "#selenium的定位方法有xpath、name、class_name、id等等(我自己這四個最常用，其他的沒有背，有興趣大家可以去查)\n",
    "#寫法是driver.find_element_by_方式(\"定位\")\n",
    "#寫定位，要先叫出Chrome的開發人員工具(fn+f12)到Elements的地方就可以看到整個網站的架構。點一下左上角的框框箭頭圖案再點畫面中你要找的東西就會看到開發人員工具裡面已經幫你跳到架構中你要的那個地方並用藍底色顯示。\n",
    "#class_name、name、id你就找一下class=或name=或id=就是了\n",
    "#xpath的寫法以//開頭，每降一級用/加標籤，但要一級一級的寫太麻煩用//就可以一次降很多級直到找到你輸入的標籤。但這樣的寫法可能有很多符合定位不準確，可以搭配/標籤[@class='  ']使用，其中class可以改成id、name等等。(標籤就是開發人員工具裡面紫色的東東)\n",
    "#xpath的寫法比較複雜很難用文字說明大家可以參考下面的程式碼對照網站與開發者工具觀察，要確定對不對在開發者工具裡面按ctrl+f就會跳出搜尋列，打上xpath正確的話會把你定位到的部分以黃底色呈現。"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 20,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "#工具的話很多，列出幾個我常用的給各位參考，一樣網路上資源很多，要其他功能請學會上網搜尋。\n",
    "#不用定位，隨整個網站移動:\n",
    "#上一頁driver.back()\n",
    "#刷新driver.refresh()\n",
    "#取得現在網址driver.current_url\n",
    "#關閉視窗driver.quit()\n",
    "#要定位，找到才能動作:\n",
    "#點擊.click()\n",
    "#輸入.send_keys(\" \")\n",
    "#取文字.text\n",
    "#下拉選單要import別的東東，這邊就不示範了"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element_by_xpath(\"//a[@href='#searchReport']\").click()"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 22,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element_by_id(\"queryBox\").send_keys(\"車禍\\n\") \n",
    "#定位到輸入格並輸入  #\\n換行可以直接當enter用，我們也可以定位送出按扭點擊\n",
    "#這邊是我是用name來定位"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 23,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element_by_xpath(\"//ol[@id='results']/li/h4/a\").click() \n",
    "#點擊進入個別判決書\n",
    "#標籤後面可以加[數字]決定要定位到哪一個，要爬大量也可以在這邊動手腳，用for迴圈變數放到[]裡面搭配.format就可以刷這個了\n",
    "#這邊是用xpath定位"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 24,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "d = {}  #建個dictionary來存資料\n",
    "sleep(3) \n",
    "#禮貌是一定要的\n",
    "#也順便等網頁跑出來，如果還沒出來就定位會定位不到然後爆error了。其實為了防止這個還可以使用隱式等待或顯示等待，但這又是另一個故事了，有興趣的再自己研究吧。\n",
    "d[\"ptzu_no\"] = driver.find_element_by_xpath(\"//div[@class='reportInfo nine columns']/h5\").text  #抓裁判字號文字\n",
    "d[\"ptzu_date\"] = driver.find_element_by_xpath(\"//div[@class='reportInfo nine columns']/p\").text  #抓裁判日期\n",
    "d[\"ptzu_cause\"] = driver.find_element_by_xpath(\"//div[@class='reportInfo nine columns']/p[2]\").text  #抓案由\n",
    "d[\"ptzu_content\"] = driver.find_element_by_xpath(\"//div[@class='content']/pre[@id='reportBase']\").text  #抓主文\n",
    "sleep(1)  #我是禮貌乖寶寶\n",
    "driver.back()  #回上一頁，如果要繼續爬的話"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 25,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "sleep(1)  #實在太有禮貌了\n",
    "driver.find_element_by_xpath(\"//a[@onclick='loadGrid(2, true);']/i[@class='icon-right-open']\").click()  #換頁啦  \n",
    "sleep(5)  #留時間給你看清楚我們有換頁喔\n",
    "driver.quit()  #功成身退Chrome Bye Bye"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 26,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "name": "stdout",
     "output_type": "stream",
     "text": [
      "{'ptzu_no': '95,國,2', 'ptzu_date': '2007/04/13', 'ptzu_cause': '國家賠償', 'ptzu_content': '臺灣宜蘭地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000 95年度國字第2號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000乙○○\\n訴訟代理人\\u3000楊德海律師\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000宜蘭縣警察局\\n法定代理人\\u3000丙○○\\n訴訟代理人\\u3000陳為祥律師\\n上列當事人間請求國家賠償事件，本院於96年3月27日言詞辯論\\n終結，判決如下：\\n    主  文\\n原告之訴駁回。\\n訴訟費用由原告負擔。\\n    事  實  及  理  由\\n甲、程序部分：\\n\\u3000\\u3000本件原告起訴時，被告之法定代理人原為謝芬芬，嗣於言詞\\n    辯論終結前變更為丙○○，有被告提出之內政部民國96年 2\\n    月 1日台內人字第0960021864號令可佐。被告聲明由現任法\\n    定代理人丙○○承受訴訟，於法即應准許，先此敘明。\\n乙、實體部分：\\n一、原告起訴主張：\\n\\uf67e、緣原告於94年3月26日下午4時許駕駛U5-8056號自用小貨車\\n    ，由南向北沿蘇花公路途經台九線112公里又600公尺處明隧\\n    道內係下坡段又是彎道，而且每支支柱在車輛行駛進行中，\\n    由駕駛座向外的視線其每支支柱成為互為遮掩狀態，並非是\\n    直線，無障礙物狀態，因此對前方路況沒有透視能力，恰巧\\n    視線顯然不良，而被告宜蘭縣警察局蘇澳分局車禍處理小組\\n    等員警適於該處處理車禍，然而在同車道也就是肇事車道前\\n    方竟然沒有警察人員現場指揮管制，且無在適當距離設立警\\n    告標誌，顯然有違反道路交通安全規則第 112條、道路交通\\n    事故處理辦法第3條第4項各款警告標誌放置距離之規定、第\\n    8條第5款現場道路應予適當管制，疏導人、車通行，除參加\\n    救援相關人員外，應管制民眾駐足圍觀；必要時，得全部封\\n    鎖交通、道路交通標誌設置規則第 138條等相關條文，導致\\n    原告駕駛自用小貨車經過該處時因無法注意車前有事故，以\\n    致於見前有車禍事故處理時，見狀為避免撞及處理車禍現場\\n    和員警等人員安全，原告斷然立即緊急剎車，致自用小貨車\\n    打滑左前車頭直接撞擊到水泥柱，否則後果不堪設想，致使\\n    原告被夾卡住車頭裡駕駛座上，動彈不得，經撬開車門搶救\\n    ，同時自用小貨車車頭塌陷毀壞，原告嚴重遭致右脛骨開放\\n    性骨折及左大拇指近端趾骨開放性骨折之傷害，經送羅東博\\n    愛醫院急救右脛骨行開放性復位併鋼釘內固定手術、左腿以\\n    短腿石膏副木固定，須追蹤治療，需專人照顧，兩次進行入\\n    院手術，另自用小貨車損毀無法修護，報廢處理財務損失不\\n    貲。此有宜蘭縣警察局道路交通事故調查卷宗的現場照片 8\\n    禎、警察處理當時車禍無警示、無管制、無指揮的現場相關\\n    相片2禎可稽。\\n\\uf67d、按公有公共設施因設置或管理有欠缺致人民生命身體或財產\\n    受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項\\n    定有明文。本件原告因警員依法處理車禍乃是執行公務，未\\n    依相關法規規定在車禍現場適當位置放置（或豎立）警示，\\n    也無管制、指揮，前項設施處理車禍員警完全置之不理，顯\\n    然員警在執行公權力時，對設置公共設施或管理有嚴重欠缺\\n    和未盡其責，致原告車輛剎車打滑撞及水泥柱而有嚴重骨折\\n    受傷，依前開法條條文意旨，自應由被告負賠償責任。又國\\n    家賠償法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，\\n    因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠\\n    償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害\\n    者亦同。\\n\\uf67c、被告拒絕賠償之理由，無非以被告所屬蘇澳分局在94年 3月\\n    26日15時許於蘇花公路明隧道內處理另案車號 L3-5875與車\\n    號5743-GX之A3 類車禍（下稱系爭A3類車禍）時，已指派警\\n    員何瑞章、吳金峰持閃光指揮棒在車禍現場南北端約40公尺\\n    處警戒疏導指揮，此由原告所駕車輛於距離上開車禍現場尚\\n    有50餘公尺即緊急煞車，原告94年 3月29日所製作之交通事\\n    故談話紀錄表復自承「看到警方在我正方時已來不及閃避」\\n    ，當時在場負責另案車禍車輛拖吊事宜之司機吳克仁事後接\\n    受被告督察員之詢問時亦稱：「當時我正在現場拖吊乙部車\\n    禍事故車輛……。當時處理員警何瑞章站立在隧道內車禍現\\n    場南端（靠花蓮方向）手持閃光指揮棒警戒疏導交通，距離\\n    車號L3-5875與車號4573-GX約40公尺處，另一名處理員警吳\\n    金峰站立在車禍現場北端（靠蘇澳方向）隧道口手持閃光指\\n    揮棒警戒疏導交通，距離車號L3-5875與車號4573-GX約20公\\n    尺處，另現場還有乙部開啟警示燈的巡邏車停在路邊警戒。\\n    」益證上開車禍現場南、北端各約40公尺處均有員警在場警\\n    戒、指揮，已符合上開道路交通事故處理辦法第8條第1項第\\n    5款之規定云云。惟查，道路交通事故處理辦法第8條規定：\\n    「警察機關獲知道路交通事故，應視情況迅為下列處置：…\\n    …四、現場適當距離處，應放置明顯標識警告通行車輛，並\\n    於周圍設置警戒物，保護現場。」。惟查據證人甲○○94年\\n    9月5日調查筆錄證稱，當時處理員警何瑞章站立在隧道內車\\n    禍現場南端，手持閃光指揮棒警戒疏導交通，距離事故現場\\n    車輛約40公尺處，另現場還有一部開啟警示燈的巡邏車停在\\n    路邊警戒，詳細位置已忘記等詞。由此可知事故現場僅有員\\n    警站立於現場40公尺處，並未依法於適當位置放置任何明顯\\n    標識警告通行車輛。另依系爭A3類車禍及本件事故現場照片\\n    中亦未見任何警告標識或放置警戒物，亦未見巡邏車，益足\\n    證被告並未依法放置任何明顯標識或設置警戒物以警告通行\\n    車輛。再者，原告行進方向係由花蓮往蘇澳方向行駛，係位\\n    於系爭A3類車禍現場之南端，而被告前往系爭A3類車禍事故\\n    現場處理之員警係宜蘭縣警察局蘇澳分局，由其驅車由蘇澳\\n    前往事故現場，巡邏車到達現場時，應係位於A3交通事故現\\n    場之北端，故原告由南往北接近A3交通事故現場時，並未有\\n    巡邏車在南端警戒。此參卷附94年8月16日被告之綜簽第4頁\\n    載明：「再經電話詢問本案處理警員何瑞章證稱：『車禍現\\n    場北端前方，處理警員已將巡邏車打開警示燈停放在車禍現\\n    場明隧道北端警戒，並由警員吳金峰疏導警戒；車禍現場南\\n    端由我本人在距離15:00 發生之A3車禍事故現場前約40公尺\\n    處，手持閃光指揮棒警戒疏導，乙○○肇事點距離我站立疏\\n    導警戒之位置仍有15公尺的距離。』」益足證原告行駛至系\\n    爭A3車禍事故現場南端時，確實並無巡邏車在該處警戒，足\\n    見被告就本件車禍之發生，確有國家賠償法第3條第1項及第\\n    2條第2項之情事，自應依法賠償原告因此所受之損害。\\n\\uf67b、爰為訴之聲明：被告應給付原告1,386,273元，及自96年 2\\n    月6日辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止按週年率 5%計\\n    算之利息。\\n二、被告答辯意旨：\\n\\uf67e、被告所屬員警當時在場處理另件交通事故，並無故意或過失\\n    可言：\\n１、按依道路交通事故處理辦法第8條第1項規定：警察機關獲知\\n    道路交通事故，應視情況迅為下列處置：……現場適當距離\\n    處，應放置明顯標識警告通行車輛，並於周圍設置警戒物，\\n    保護現場，所謂「視情況……處置」自係授權警察機關依現\\n    場之情況綜合判斷後採用適當之處置方法，為行政機關依法\\n    所享有之裁量權力（判斷餘地），故而對於如何警告通行車\\n    輛、如何保護現場，警察機關自有依現場情況酌情參採之權\\n    力，致於同條項後段有關車禍周圍設置警戒物之規定，其目\\n    的在保護現場之完整性，與對往來車輛之警告無關，自與本\\n    案被告員警處置A3車禍有無過失致原告受傷乙節無涉。\\n２、本件車禍發生當天 (94年3月26日)，被告員警正在現場處理\\n    之前在當天下午3時許在台九線112.2公里明隧道內發生之系\\n    爭A3車禍，而據該車禍之當事人即證人戊○○、丁○○及當\\n    時前往系爭A3車禍現場拖吊事故車輛之甲○○於本件到庭所\\n    證，已足證明本件車禍發生時，甲○○正在隧道內拖吊A3車\\n    禍的事故車輛，當時確有 2名警員在南北兩端指揮交通，在\\n    南側往花蓮方向之員警係立於A3車禍事故車輛前約20公尺處\\n    ，且確有持指揮棒，此外， 2名員警將警車停在旁邊打開警\\n    示燈警戒，並要求戊○○將車子之大燈及閃光燈打開警戒，\\n    且戊○○有將三角警示標誌放在車後方警示，並於北側隧道\\n    口外幫忙指揮交通，依當時現場情況正在拖吊事故車輛，被\\n    告員警所採取之處置方法並無不當。原告辯稱當時警察沒有\\n    在現場放置任何警告標示，或出來指揮交通云云，並不實在\\n    。\\n３、原告承認現場確有員警在指揮交通，卻質疑其非道路交通事\\n    故處理辦法第8條第1項第 4款所規定之「標識」，惟查，先\\n    不論上開條文授權警察機關視現場情況採行適當之處置方法\\n    已如前述，該款規定之目的在於「警示」往來之車輛，「標\\n    識」係達成「警示」目的之手段之通稱，只要足以達到「警\\n    示」之目的，自無予以排除之理，經查，何、吳二位員警均\\n    為受有專業訓練之交通警察，並有豐富之交通指揮及車禍處\\n    理經驗，由其等持符合「明顯標識」要件之「閃光指揮棒」\\n    在現場指揮，警示之效果，自較單純放置靜態之標識物高出\\n    許多，依舉重明輕之法理，實無將「員警持閃光指揮棒」之\\n    警示方法排除於上開第4款之範圍外之理。\\n４、原告雖稱本件交通事故現場為一明隧道，且為彎道，原告由\\n    南往北行駛之該隧道路段，係呈向右彎之路況，而因明隧道\\n    右側為整排水泥柱，恰形成視線之阻隔，被告應依道路交通\\n    事故處理辦法第3條第2項之規定於事故地點後30公尺放置警\\n    示標誌，惟此應係指在視線無阻礙之路段，如遇有特殊狀況\\n    之情形，放置距離自應調整云云。惟查依現場照片所示，本\\n    件車禍發生之路段幾為直線，並無明顯之彎度，原告所言顯\\n    不實在。又道路交通事故處理辦法第3條第2項規範之對象為\\n    「駕駛人」，警察機關處理車禍時，依同辦法第8條第1項第\\n    4款僅規定於「現場適當距離處」為警示，無同辦法第3條之\\n    適用。況且如後所述，原告在距離約90公尺前即已看見警察\\n    在現場處理車禍，已有足夠距離及時間採取心要之反應，由\\n    此可證本件車禍之發生，與被告員警處理車禍之行為無關。\\n５、原告於本件審理時稱當時警車停在明隧道南側，兩位員警都\\n    在警車旁，且伊是看到警察之後才煞車，94年 3月29日所製\\n    作之交通事故談話紀錄表亦自承「看到警方在我正前方時已\\n    來不及閃避」（詳如原告原證七），經參照系爭A3車禍與本\\n    件車禍之事故現場圖，將本案相關位置標示結果，足認原告\\n    在至少71.6公尺以上之距離前即看見員警，應可有足夠距離\\n    為適當之處置。故原告發生本件車禍，與被告之員警處理系\\n    爭A3車禍之行為，並無關係。原告另稱因為路面潮濕而打滑\\n    ，先不論隧道內路面潮濕，駕駛人本應減速慢行，原告未減\\n    速慢行，已有不當，被告並非系爭道路之管理機關，路面是\\n    否潮濕，與被告無關，更與被告員警處理車禍之行為無關，\\n    原告要求被告賠償，實屬無理。再者，依現場煞車痕跡及原\\n    告駕車之撞擊點所示，原告當時時速應在70公里以上，才會\\n    有已看到現場處理警員而無法煞停以致撞到明隧道內水泥柱\\n    之情形發生。此亦顯示本件車禍係因原告進入隧道非但未減\\n    速反而超速駕駛所造成，與被告所屬員警依法處理交通事故\\n    之行為無關。\\n\\uf67d、原告另又依國家賠償法第3條第1項為請求，惟未說明所指「\\n    公共設置」為何？有何設置或管理之欠缺？其認為應由被告\\n    負責之理由？難謂合法有理。\\n\\uf67c、退萬步言，原告主張金額過高且不實在：原告未舉證證明其\\n    車輛因本件車禍受損之程度，遽以該車報廢報價及報繳稅單\\n    之總金額要求被告賠償，難謂有據；原告未證明其因本件車\\n    禍所受傷害已達無法工作之程度，以及必要之治療期限，復\\n    未證明其每月工作之所得，遽而要求2年每月4萬元之工作損\\n    失，亦無可採；此外，本件被告員警係依法在場處理另件交\\n    通事故，原告要求25萬精神補償，顯然過高。\\n\\uf67b、再退萬步言，本件車禍，原告有進入隧道未減速、超速駕駛\\n    等可歸責原因，已如前述，是原告就本件損害之發生，為與\\n    有過失，並應負絕大部分責任，自不能全額要求被告賠償。\\n\\uf67a、爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴\\n三、本件兩造不爭執之事實，為原告於94年3月26日下午4時許駕\\n    駛 U5-8056號自用小貨車，由南向北沿蘇花公路途經台九線\\n    112公里又600公尺處明隧道行駛時，撞擊該明隧道內之水泥\\n    柱而受有傷害。而於本件車禍發生前，該明隧道內另有發生\\n    系爭A3車禍事故，經被告所屬蘇澳分局 2名警員何瑞章、吳\\n    金峰到場處理。上開事實並有被告95年 9月13日警秘法字第\\n    09500 34669號函所檢送之前開2次車禍之道路交通事故調查\\n    卷宗可按，自足認定為真實。\\n四、本件兩造之爭執，為原告發生本件車禍，是否係因被告所屬\\n    2 名員警於處理系爭A3車禍事故時，因故意或過失或怠於執\\n    行職務之行為，或因被告對於公有公共設施之設置或管理有\\n    欠缺所致，而應對於原告所受之損害，依國家賠償法第 2條\\n    第2項及第3條之規定，負損害賠償之責。查：\\n\\uf67e、系爭A3車禍及本件車禍發生之前後過程，經證人即A3車禍中\\n    車號L-5875號自小客車駕駛戊○○到庭結證稱：「（法官問\\n    ：94年 3月26日下午是否曾在蘇花公路駕車與其他車輛發生\\n    事故？發生情形及事後有另一車輛在同一明隧道發生撞車事\\n    故之經過是否知悉？請詳述之。）是的，事故當時我往南走\\n    ，我是駕駛Ｌ3-5875號自小客車往東澳方向行駛，與另外壹\\n    台往北走的小貨車發生擦撞事故，當時並沒有人受傷。事故\\n    地點就是在明隧道口（指北側入口），擦撞後我與對方就停\\n    下來，並報警處理，當時有2名警察共乘1部警車到場，他們\\n    叫我將車上重要物品拿下到路旁，其中一位警員叫我將車子\\n    之大燈及閃光燈打開，我自己有將三角警示標誌放在車後方\\n    4、5公尺處，對方的車輛也是停在路旁，但距離我車子約有\\n    4、5公尺，我記得當時有一位警察是站在我的車頭前方，至\\n    於他們是否有持指揮棒維持交通秩序，因為我離車子超過十\\n    公尺遠，並沒有看到警察在做什麼。至於其後另一部車撞到\\n    明隧道柱子，是我後來才知道的，是由拖車司機甲○○告知\\n    。至於是如何撞上的我並沒有看到。」、「 (原告訴訟代理\\n    人問：拖車司機何時告知你本件事故？）我人在明隧道外打\\n    電話給保險公司時，有一位警員過來叫我在車後方幫忙指揮\\n    交通，拖車司機此時就跑過來告訴我要我將車子移開，他說\\n    隧道內又發生事故。叫我幫忙指揮交通的是一位比較胖的警\\n    員，他的位置是在我車子附近拍照蒐證。另一名較瘦的警員\\n    是在製作筆錄，至於在第二次事故發生前，他的位置是在哪\\n    裡我就不清楚。」（本院卷第 195至196頁），車號5473-GX\\n    號車輛駕駛人丁○○結證稱：「（法官問：94年3 月26日下\\n    午是否在蘇花公路發生車禍？）是的。我是駕駛一部廂型車\\n    ，我從花蓮往宜蘭方向行駛，行至明隧道接近出口時，對向\\n    有壹台自小客車本來要超車，但是後來超不過去，要駛回原\\n    車道時，就來不及與我撞上。」、「（法官問：擦撞後是否\\n    停下？）是的，因為當時我的車子已經爆胎，且對方也下車\\n    查看。」、「（法官問：當時去處理的警員有幾位？如何處\\n    理？）當時有警員2位開警車過來，車子停在我車頭前方，\\n    有打開車上的警示燈，其中 1位警員有拿指揮棒去指揮交通\\n    ，另 1位在製作現場圖。」、「（法官問：發生車禍後，明\\n    隧道又發生另一件車禍，你是否清楚？）我知道，是在我發\\n    生車禍不久後，我聽到有人說隧道內發生車禍，警員就跑過\\n    去，當時已經有不少人在現場幫忙要拉出駕駛，因為駕駛人\\n    被夾在車子裡面，不過詳細發生的經過我並不清楚。」、「\\n    （原告訴訟代理人問：之後的車禍發生時，你的廂型車是否\\n    已經被拖吊？）當時還沒有拖走，因為拖吊車還沒有來，但\\n    當時警員有找人幫忙將我的廂型車推到旁邊去。」、「（原\\n    告訴訟代理人問：後面車禍發生當時，兩位警員的位置在何\\n    處？）都是在我這邊處理我的車子。」、「（被告訴訟代理\\n    人問：你的車禍發生後，兩車停放的位置？）我們在隧道口\\n    發生撞擊後，對方的車子駛回原來的車道，後來警察到了之\\n    後，畫好位置就叫對方將車往隧道口（指明隧道北向入口）\\n    路邊移。」、「（被告訴訟代理人問：之後是否有一部拖吊\\n    車到現場？）有的，是要來拖我的車，是警察幫我叫的。」\\n    、「（被告訴訟代理人問：拖吊車何時來處理？是在後壹個\\n    車禍發生後？還是之前？）在後 1個車禍發生前，拖吊車就\\n    已經來了，後來還幫忙處理後面的另一件車禍。」、「 (被\\n    告訴訟代理人問：後面壹個車禍發生前，與你撞擊的那台車\\n    是否已經拖出明隧道口？）是先處理那台車，在那台車拖出\\n    來後才發生後面這件車禍。」、「（被告訴訟代理人問：後\\n    面車禍發生時，警員是否就在你的車後方隧道內處理事故及\\n    指揮交通？）是的。」、「（原告訴訟代理人問：剛才證人\\n    所稱後面車禍發生後警察就從你這邊進去處理，與你現在所\\n    稱為何不同？）就我記憶，警員將隧道內的那部車拖出來後\\n    ，就處理我的部分，後來隧道內又發生後面那件車禍，警員\\n    就過去處理。」（本院卷第219至221頁），證人即前往拖吊\\n    事故車輛之甲○○則結證稱：「（法官問：94年3 月26日有\\n    無至蘇花公路明隧道處理車禍事故？原告所開Ｕ5-8056號自\\n    小貨車發生車禍之情形是否知悉？請詳述之。) 是的，我是\\n    因為之前有兩部車子撞到，有人通知我過去處理一部紅色廂\\n    型車，我將該車拖至明隧道口時就聽到隧道內有撞擊聲，我\\n    就跑過去協助處理。當時有2位警察在現場，其中1名在隧道\\n    口，另 1名在往花蓮的方向，而後來這件事故的車子撞擊處\\n    是在離前面發生事故的現場約40公尺處，警察距離前一件事\\n    故現場約有20公尺左右，在隧道內的那名警員有拿指揮棒，\\n    隧道口的警員因為站在警車前，我沒有看到他是否有拿指揮\\n    棒，當時警察是將警車停在隧道口以為警示。因為我當時已\\n    將紅色廂型車吊到隧道口的路邊，所以沒有看到原告的車究\\n    竟是往南還是往北行駛。」、「（原告訴訟代理人問：拖吊\\n    當時是否有經過警方同意？）當時警方已經處理好了，警察\\n    告訴我可以移動，我就將車吊走。是站在往花蓮方向的那位\\n    警員告訴我可以移動，是一位較瘦的警員。比較胖的警員是\\n    站在警車前。我在移動時，兩位警員都在幫我擋來往的車輛\\n    。」等語（本院卷第196至197頁）。\\n\\uf67d、查依上開證人之證詞，雖就本件車禍發生時前往處理前已發\\n    生之系爭A3車禍之警員之位置有若干出入，然所相同者，為\\n    本件事故發生前，系爭A3車禍中之Ｌ3-5875號自小客車（原\\n    停放在南向車道）已自明隧道內移出置於明隧道北口，車號\\n    5473-GX 號廂型車則已於明隧道口爆胎待拖吊（停放於北向\\n    車道），且於處理系爭車禍之過程中，並有 1名警員持指揮\\n    棒在隧道內指揮交通，於證人甲○○拖吊事故車輛時，警員\\n    並協助阻擋往來車輛以利作業。且 3名證人就該次車禍後事\\n    故車輛相關位置之陳述亦與卷附道路交通事故現場圖相符（\\n    本院卷第155至156頁），足認 3名證人上開證詞確屬實在。\\n    而於警員處理該次車禍之過程中，位置勢有所移動，而依證\\n    人甲○○所證：「... （本件車禍發生）當時有 2位警察在\\n    現場，其中1名在隧道口，另1名在往花蓮的方向，而後來這\\n    件事故的車子撞擊處是在離前面發生事故的現場約40公尺處\\n    ，警察距離前一件事故現場約有20公尺左右，在隧道內的那\\n    名警員有拿指揮棒... 」等情，則在明隧道內指揮交通之警\\n    員，距本件事故發生之地點，至少亦有20公尺左右，且明隧\\n    道內因原於明隧道內之Ｌ3-5875號自小客車已經移出，故除\\n    指揮交通之警員外，應已無其他影響原告為駕駛判斷之物或\\n    人員。查原告自陳於本件車禍發生前，係以時速40公里之速\\n    度行駛，姑不論其實際車速是否較高，依「汽車煞車距離、\\n    行車速度及道路摩擦係數對照表」（本院卷第 129頁）所示\\n    ，時速40公里之汽車縱使係行駛在 3年以上潮濕瀝青路面（\\n    取其摩擦係數最低、煞車距離最長者），其反應距離 8.2公\\n    尺，煞車距離為10.5公尺，合計18.7公尺，以原告與明隧道\\n    內指揮之警員距約20公尺觀之，原告於發現警員後應可即時\\n    為適當之處理而將車輛煞停，應不致因緊急煞車而車輛打滑\\n    撞擊路邊之明隧道水泥柱。是以本件車禍之發生，實難認為\\n    與被告所屬蘇澳分局員警處理系爭A3車禍事故之行為有關。\\n\\uf67c、原告主張：被告違反道路交通安全規則第 112條、道路交通\\n    事故處理辦法第3條第4項、第8條第4款及道路交通標誌設置\\n    規則（應為道路交通標誌標線號誌設置規則）第 138條等規\\n    定等語。惟按：\\n１、道路交通安全規則第 112條係規定：「汽車停車時，應依左\\n    列規定：... 」，顯然係對於汽車駕駛人停車時之規範，本\\n    件被告所屬蘇澳分局警員所為者則係交通事故之處理，二者\\n    應遵守之規範顯有不同。\\n２、道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，\\n    駕駛人或肇事人應先為下列處置：... 」，所規範者為交通\\n    事故之駕駛人或肇事人，並非處理交通事故之員警，本件自\\n    無此規定之適用。\\n３、道路交通事故處理辦法第 8條規定：「警察機關獲知道路交\\n    通事故，應視情況迅為下列處置：...、4、現場適當距離處\\n    ，應放置明顯標識警告通行車輛，並於周圍設置警戒物，保\\n    護現場。」、「現場道路應予適當管制，疏導人、車通行，\\n    除參加救援相關人員外，應管制民眾駐足圍觀；必要時，得\\n    全部封鎖交通。」，其中第4 款固規定處理交通事故時須放\\n    置明顯標識警告通行車輛，然該條各款之規定，既授權由警\\n    察機關「視情況」處置，則實際到場處理之員警自可視現場\\n    狀況妥為處理，本件到場處理系爭A3車禍之員警，既已持指\\n    揮棒於明隧道內距車禍現場約20公尺處（依前開證人甲○○\\n    之證詞），應認已妥為管制現場人車之通行，符合前開道路\\n    交通事故處理辦法第8條第5款之規定，故原告主張警員處理\\n    車禍現場有違道路交通事故處理辦法第8 條之規定，亦難認\\n    有理由。\\n\\uf6be、道路交通標誌標線號誌設置規則第 138條係就「車輛故障標\\n    誌」之形狀、顏色、如何設置等所為規定，而該規則之母法\\n    為道路交通管理處罰條例第4條第2項，該法條所規範者亦為\\n    汽車駕駛人，並非處理交通事故之員警，本件處理系爭A3車\\n    禍事故之警員自亦無違反該項規定可言。\\n\\uf67b、末按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或\\n    管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負\\n    損害賠償責任。」，故如主張因公有公共設施之設置或管理\\n    有欠缺而受有損害，應向該公有公共設施之設置或管理機關\\n    為之。本件原告發生車禍之處所之公有公共設施為公路，依\\n    公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交\\n    通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府\\n    。」，而被告為縣級警察機關，顯然非為本件車禍發生所在\\n    之公路之設置或管理機關。故原告據此請求被告賠償因車禍\\n    所發生之損害，亦屬無據。\\n五、綜上，原告主張被告所屬警員處理系爭A3車禍事故有故意或\\n    過失之行為，導致其發生本件車禍，而依國家賠償法第 2條\\n    第 2項及第3條第1項之規定，請求被告賠償其因車禍所生之\\n    損害，為無理由，不應准許，應予駁回。\\n六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經\\n    審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。\\n七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主\\n    文。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30004 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300013\\u3000\\u3000日\\n                  臺灣宜蘭地方法院民事庭\\n                      法\\u3000官\\u3000張軒豪\\n正本與原本無異。\\n如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30004 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300014\\u3000\\u3000日\\n                      書記官\\u3000詹玉惠'}\n"
     ]
    }
   ],
   "source": [
    "print(d)  #印印看囉"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": []
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": []
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": []
  }
 ],
 "metadata": {
  "kernelspec": {
   "display_name": "Python 3",
   "language": "python",
   "name": "python3"
  },
  "language_info": {
   "codemirror_mode": {
    "name": "ipython",
    "version": 3
   },
   "file_extension": ".py",
   "mimetype": "text/x-python",
   "name": "python",
   "nbconvert_exporter": "python",
   "pygments_lexer": "ipython3",
   "version": "3.8.3"
  }
 },
 "nbformat": 4,
 "nbformat_minor": 4
}